Acessos

segunda-feira, 31 de maio de 2010

100 da ABI

Vejam o que uma vírgula

pode mudar!

Sobre a Vírgula



Muito legal a campanha dos 100 anos da ABI
(Associação Brasileira de Imprensa).

Vírgula pode ser uma pausa... ou não.
Não, espere.
Não espere..

Ela pode sumir com seu dinheiro.
23,4.
2,34.

Pode criar heróis..
Isso só, ele resolve.
Isso só ele resolve.




Ela pode ser a solução.
Vamos perder, nada foi resolvido.
Vamos perder nada, foi resolvido.

A vírgula muda uma opinião.
Não queremos saber.
Não, queremos saber.

A vírgula pode condenar ou salvar.
Não tenha clemência!
Não, tenha clemência!



Uma vírgula muda tudo.

ABI: 100 anos lutando para que ninguém mude uma vírgula da sua informação.

Detalhes Adicionais:

SE O HOMEM SOUBESSE O VALOR QUE TEM A MULHER ANDARIA DE QUATRO À SUA PROCURA.

* Se você for mulher, certamente colocou a vírgula depois de MULHER...
* Se você for homem, colocou a vírgula depois de TEM...

domingo, 30 de maio de 2010

Processo criativo do logo do Google

Processo criativo do logo do Google

A wired, respeitada publicacao gringa sobre tecnologia, divulgou esta semana um artigo com Ruth Kedar, o artista grafico responsavel pela criacao do logo do Google. Nele, Kedar detalha o processo criativo que levou a versao final do icone numero um da internet, tao famoso quanto a ondinha da Nike, as tiras azul da IBM e a fonte da Coca-Cola.

“Eu nao tinha ideia de que o sucesso do Google alcancaria tal magnitude”, talvez um lamento por nao ter cobrado valores a altura do sucesso de seu trabalho

Confira abaixo as versoes ate o logo que conhecemos hoje.

Logo 1.

Na primeira versao, Kedar procurou manter a maior parte do texto intocado, adicionando um ar informal com cores e dimensoes nas letras O, simulando movimento infinito.


Logo 2.

Ao inves de trabalhar com os dois O, Kedar optou por modificar somente uma das letras, tornando-a multidimensional. Esta versao acabou servindo de base para os multiplos ‘O’ que aparecem sob o resultado das buscas. A cruz serviria para demonstrar alvo e precisao nos resultados.




Logo 3.

“Olho para isso hoje e acho que o Google foi para os jogos Olimpicos”, diz Kedas. Os aneis interlacados tinham como objetivo dar impressao de buscas de longo alcance, involvendo diferentes culturas e paises.



Logo 4.

Com todas as letras em maiuscula, transmitia imagem mais corporativa e de solidez, porem as brincadeiras com os ‘O’ deixavam o logo ainda divertido. “Eles gostaram da lupa e da cruz, mas acharam o resultado poluido com os dois juntos.



Logo 5.

Uma segunda versao para o anterior, desta vez sem a cruz. Adicionou um sorriso para passar alegria e positividade aos resultados da busca. A letra inicial e final tem a mesma cor, porem no meio tudo pode acontecer – uma possivel referencia aos diferentes caminhos que sua pesquisa pode obter.



Logo 6.

A sombra e o relevo nas letras davam certa dimensao ao logo, fazendo flutuar em uma pagina que os fundadores ja sabiam ser limpa e branca. Nesta versao iniciou-se uma discussao para saber quantas cores seriam utilizadas e qual tipo de progressao haveria entre elas.



Logo 7.

“Aqui comecamos a simplifica-lo”, diz Kedar. A ideia era apresentar um logo divertido, porem livre de elementos que acabariam por limita-los. Brincando com as cores e angulo das letras, o objetivo era transmitir o ar informal de uma corporacao que nao queria ser vista como ‘quadradona’.



Versao Final

Buscaram diversas combinacoes de cores e acabaram utilizando as cores iniciais. Porem ao inves de utilizarem na ordem natural, optaram por quebra-la com utilizacao da segunda cor no ‘L’, voltando a ideia de que o Google nao segue regras.

quarta-feira, 26 de maio de 2010

A solidão essencial

O amor que nos resolve a vida é uma promessa enganosa
POR: IVAN MARTINS
É editor-executivo de ÉPOCA



Acho que foi um professor de cursinho quem contou em classe o mito dos andróginos. Parte homem e parte mulher, esses seres eram tão completos e tão felizes que despertaram a inveja de Zeus. Irado, o patriarca do Olimpo disparou raios que separaram em duas cada uma das criaturas perfeitas. Desde então, elas vagam pelo mundo em busca de sua metade. São solitárias e incompletas. Somos nós.
Não sei o que os gregos queriam dizer ao criar essa lenda, mas a maneira como nós a interpretamos, modernamente, é muito clara: existe alguém lá fora que nasceu para nós. Enquanto não acharmos essa metade (o amor verdadeiro) jamais seremos felizes.
Muitos de nós acreditamos nisso o tempo todo. Outros acreditam apenas de vez em quando. Raro é encontrar alguém totalmente imune a essa espécie de esperança (ou seria armadilha?) romântica.
Mas eu às vezes me pergunto se essa é uma ideia construtiva. É saudável imaginar que a nossa felicidade não depende de nós, mas, sim, de outra pessoa qualquer? Mesmo sem tomar o mito dos andróginos ao pé da letra, milhões de pessoas adiam o futuro diariamente à espera de que a vida lhes traga um grande amor, aquele que vai colocar tudo nos eixos.
Eu pergunto de novo: essa é uma ideia saudável?
Há um livro do qual eu gosto muito que trata dessa questão – a ideia do amor romântico – como nenhum outro. Chama-se “Sem fraude nem favor, estudos sobre o amor romântico” e foi escrito pelo psiquiatra e psicanalista pernambucano Jurandir Freire Costa, uma das pessoas que melhor fala dos sentimentos e das emoções no mundo real (que é o contrário do mundo idealizado no qual a gente, sem perceber, passa a maior parte da nossa vida).
Nesse livro, Jurandir afirma que o amor romântico – ao contrário de tudo que nos dizem – não é natural e universal, não é incontrolável e nem é condição essencial à felicidade humana. Isso seriam apenas coisas em que se acredita.



Não vou reproduzir os argumentos minuciosos e nem a prosa erudita do escritor, mas essencialmente ele afirma que o amor exaltado, sublime e raro que nós endeusamos é uma invenção social (como a música) e uma crença (como a religião) que pode perfeitamente ser questionada e modificada. Não existe um jeito eterno e imutável de amar, diz ele. O amor e a forma de encará-lo sempre variaram ao longo da história. Se nosso jeito atual de amar nos parece opressivo, antiquado ou insatisfatório, que tal tentar outra forma de amar?
É estranho pensar no amor dessa maneira, não? Estamos acostumados a vê-lo como algo imutável, quase sagrado, que as pessoas têm ou não têm, conseguem ou não conseguem. Mas claramente não é assim. Ao redor de nós existem pessoas que tratam o amor de forma muito diferente entre si. Fulano é muito romântico, quase tonto, enquanto fulana é de um pragmatismo inquietante: sabe exatamente o que deseja e vai atrás. Essas são diferenças reais, que mostram que o bicho amor não é exatamente o mesmo para todo o mundo.
Quando se compara o nosso modo de agir e pensar com o das outras culturas, as diferenças ficam ainda mais óbvias.



Lembro de ter tido, anos atrás, uma conversa muito interessante com um amigo nissei que havia morado no Japão. Éramos os dois casados e eu me queixava das dificuldades do casamento. O amigo, mais velho, respirou fundo e me disse que, no Japão, eles achavam que casamento era uma coisa muito séria para ser decidida por paixão. Se você ia passar a vida com alguém, as compatibilidades eram mais importantes que o desejo.
Na hora achei aquilo esquisito, mas hoje percebo que ele estava sugerindo apenas outra forma de olhar para a mesma situação: diante da escolha do casamento, que tipos de sentimentos são mais importantes?
Nos últimos dias, eu tenho pensado muito em um aspecto particular da nossa ideologia do amor, aquele que diz que é impossível ser feliz sozinho. Não é só a música de Tom Jobim que afirma isso. Tudo que nos circunda brada a mesma mensagem. Ela está nos filmes, nas novelas, nas conversas. Ausência de parceiro é sinônimo de infelicidade, fracasso ou esquisitice. Ou tudo isso junto.
Talvez seja verdade que as pessoas sem parceiros tendem a serem menos felizes, mas o contrário certamente é falso: estar com alguém, ter alguém, não é garantia de felicidade.
A gente sabe disso, a gente vive isso, mas, socialmente, a gente não divide essa informação. Para todos os efeitos públicos, vale o seguinte combinado: se a pessoa está casada, ou tem um namorado bacana, sua vida está “resolvida”. Mas isso é falso, não?
Namorei uma vez uma moça cujo pai, um sujeito espetacular, casado com uma mulher encantadora, estava há meses numa terrível depressão. Eu olhava para o sujeito e não entendia. Ele tinha mulher, filhos, casa, profissão, amigos e... tinha desmoronado. Os motivos íntimos da derrocada talvez nem ele soubesse, mas a lição para mim foi clara: nossas questões interiores não se resolvem com a parceria amorosa, nem mesmo com a família.



Não adianta nos cercamos de um cenário de propaganda de margarina (mulher, filhos, cachorro, condomínio) porque, ao final, nossa felicidade depende de nós, das forças interiores que nós somos capazes de mobilizar. As pessoas que amamos nos ajudam, mas elas não substituem nosso amor próprio, nossa motivação e a nossa estabilidade. Precisamos das pessoas, mas precisamos ainda mais de nós mesmos.
É por isso que a promessa de felicidade amorosa às vezes me incomoda. Ela é falsa. Ela é uma forma de propaganda enganosa. Ele conduz as pessoas numa procura inútil por alguém que as faça sentir inteiras e completas, quando, na verdade, essa sensação de inteireza talvez seja inalcançável.
Se a gente olhar de novo para o mito do andrógino, talvez haja nele outra sabedoria a ser extraída: a de que nós, homens e mulheres, somos criaturas intrinsecamente solitárias. Vivemos em grupo, precisamos do grupo e buscamos conforto na intimidade do outro, no amor. Mas talvez seja da nossa natureza jamais nos sentirmos inteiros e completos.
Talvez haja em nós uma inquietação inextinguível e uma angústia que advêm da nossa própria consciência e que nos torna humanos. O amor seria então um alento, um consolo, uma fogueira que nos protege do frio. Mas o frio está lá. E a melhor medida da felicidade talvez seja a forma como lidamos com ele. Como indivíduos, não como casais.